前景提要：
契約義務，主要分為主給付義務、從給付義務、附隨義務。
主給付義務是債之關係固有、必備之要素。
從給付義務是為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。
附隨義務則是債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。
而將上述的契約義務，依照契約特性進行涵攝、推論，便是所謂「契約定性」。
依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係的這個過程，便是「契約定性」。
爭議問題：
到底有沒有成立契約？契約成立後雙方義務該如何界定？這一直是實務上關於違約訴訟的重點關注的法律議題。因此契約定性說是法律人的基本功，一點都不為過。
最高法院 109 年台上字第 3148 號民事判決認為，契約定性必須「依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係。」
然而這段話究竟想表達什麼，就讓李冠穎律師透過簡單的實例來跟大家講解。
所以該怎麼辦呢？
舉例來說，如果今天甲用市價賣一間1000萬的房子給乙，結果房屋漏水。即使甲乙契約中沒有關於房屋漏水該由誰負責的約定，但因為依照民法，只要是買賣契約，賣方都有瑕疵擔保的義務。所以身為賣方的甲，就理應要對賣漏水屋的事情負責（乙可以主張減價，甚至是解約等等）。
但假如，甲是用100萬的價格賣一間1000萬的房子給乙，並且事後乙連這100萬都沒有付給甲，而甲也沒跟乙要。雖然當事人間認為是買賣，但在法律上，因為乙實際上是「無償」（沒有付出代價）取得，不符合買賣契約「有償」的「特性」，所以可能會被認為其實甲乙間是「假買賣，真贈與」。
而假如被認為是贈與，因為贈與人原則上不負瑕疵擔保的約定，所以漏水的問題除非甲一開始就知道但卻故意沒跟乙說，不然甲是不用負責的。
以上，就是契約定性在實務上的具體運用情形。各位可以透過上述實例中明顯看出，契約定性定下去，可謂一定決生死，一定兩樣情。
因此請各位在撰擬合約時一定要小心謹慎，如遇金額龐大、複雜的契約，請事先諮詢專業人士的意見，以免最後被法院的契約定性，定到金夕夕～
文\李冠穎 律師